* 강윤희 심사위원 면담

* 일시 및 장소: 2019년 10월 8일 9시, 낙성대역 오렌지연필

- 2017년 5월부터 식약처에서 일함. 진단검사의학과 전문으로 검사실 관리의사를 하다가 양지병원에서 생동성 시험 참여한 2011년부터 약에 관련한 일을 했음. 제약회사에서도 일하고, 의료기기에서도 일하면서 안전에 대한 관심이 생겼음. 가장 결정적인 계기는 세월호 사건이었던 것 같다.

- 2016년 7월 먼데이파마에서 약물감시에 자원해서 일했음. 그 곳에서 제약회사의 약물감시를 경험해봤다.  당시 GVP 도입된 해였고, 약물감시 업그레이드가 되었던 해이다. 유럽 RMP/미국 REMS가 도입되는 등... 약물부작용 관심을 가지고 배우고 싶은 마음에 식약처 지원함.

- 임상시험 계획서를 보는 임상심사위원에 지원함. 임상시험가 고도화되면서 임상시험 계획서를 검토하는 임상심사위원을 2016년에 만듦,

- 이를 살피다가 처리 기한이 정해져 있는 임상시험계획서와 기한이 없는 약물부작용을 동시에 검토하는 부분에 문제를 느끼고, 임상시험 의약품 안전에 관한 부작용 맡겠다고 함.

- 임상심사 시험 TF

- 식약처와 의약품안전평가원의 관계가 서로 좋지 않음. 본부는 평가원이 비협조적이다는 생각하고, 안전평가원은 본부가 너무 마음대로 제도를 운영한다고 생각함. 이러한 갈등구조에서 본부가 허가에 관한 일을 가져가버림. 임상시험에 관한 심사도 가져가려 했는데 반발이 심해서 임상시험 심사는 평가원이 맡기로 함. 서경원 심사부장은 운영이 잘 된다고 인터뷰했지만 지금 제대로 운영되지 않고 있음. 올해 4월에 임상시험심사 TF를 시작할 때 16명이었는데 지금은 6명이 그만두고, 소수에게 너무 많은 일이 주어지면서 과부하가 이루어지고 있음. 한 해 700건의 임상시험, 500건의 시험변경, 허가초과의약품 안전관련성 평가 등 정상적인 심사 자체가 불가능한 상황임. 지금은 업무조절을 하고 있음.

- 처음엔 식약처의 안전관리가 FDA 아랫단계 정도 될거라고 생각했음.  하지만 현재 식약처에 안전관리 시스템이라는게 전무하다고 느껴짐.

- 임상시험 승인하고 나서 모니터링을 해야 하는데...일반적으로 2가지 DSUR/ SUSAR(중대한 이상사례) (그런데 부서마다 검토가 다름.) 일반적으로 다른 과는 검토가 안 되었음. 게다가 정기적인 이상사례는 검토가 아예 안됨. 평가원으로 아예 자료를 넘기지 않음.

이에 대해 문제제기를 한 바 있음. DSUR 자료를 왜 안 넘기냐?? 하지만 평가원 내부에서 검토할 인력이 없는데 왜 더 맡을려고 하냐고 핀잔을 받음.

- 허가 시에 RMP는 굉장히 유연한 제도로 안전한 약은 수월하게 관리하고, 위험한 약은 임상을 추가로 요구하는 등의 관리가 들어감. 그러므로 외국은 엄청 이러한 계획을 서로 논의가 이루어짐.

- 일본에서도 RMP를 도입하면서 PMS 조정하고 있음. 올해에 젤잔즈정이 PMS 증례수 조정 요구로 중앙약심까지 이루어짐. 우리나라는 RMP가 형식적으로 운영되고 있어서 PMS를 포기하지 못하는 상황임.

- 올리타 정을 빗대면 어떻게 생각해야 하나? 올리타는 조건부허가이므로 전수조사에 해당한다. 올리타는 미리 인과관계 평가 제대로 하지 않고 3명이 사고가 났던 상황에서 이슈화되는 문제를 겪었음. 올리타 정은 전수조사를 하는 등 RMP 계획은 잘 세웠는데 모니터링을 GVP를 모니터링 하면서 실마리를 잘 포착하지 못하여서 조치가 늦어졌음. RMP의 특징은 실마리를 통해 위해성 완화 계획을 새로 만들 수 있게 해야 하는 것임.

- RMP를 잘 세우려면 임상 중에 우리나라에서 발생했던 부작용을 수집하고, 수집된 정보를 이용해서 계획을 세워야 함. 허가 당시 RMP를 세울 때는 우리나라에 맞는 관리계획을 세울 수 있게 해달라 했지만 거절당함. 그나마 검토하고 있어도 연계가 안 됨.

- 의약품 안전관리원은 허가 후 관리...  허가사항 변경사항을 검토해서.... 추가되긴 함. 주의사항 변경이 1년에도 수십번이 있음.  하지만 새로운 시그널을 찾아내기는 어려움. 익히 알려져 있는 새로운 시그널은 아닌 내용이 대부분임.

- 왜 그럴까? 의약품 안전관리원에서는 정량분석만 함. 시그널 디텍션 시스템에 정보를 넣어서 뜨는 것만 관리함. 의미있는 시그널 검출하는데 어려움.

- 식약처는 제약회사가 의약품 약에 대해서 전세계적 요약정보를 보고(PSUR)하는데 검토를 안함. 의약품 안전관리원에서 PSUR로 정성분석을 같이 해야 하는거 아닐까??  하지만 거절당함.

- 의약품 안전관리 시스템을 위해 중대한 약물 부작용 일부 검토하는 등 사후모니터링이 필요하지만 전문가가 부족하다고 생각됨, 의료기기는 전문가가 아예 전무하다고 생각됨. 의료기기 관련 부작용은 전혀검토하지 않음. 의료기기안전관리원은 인공유방의 경우 아예 추적관리대상으로 지정해서 잘 관리하겠다는 뉴스레터를 했지만 환자추적을 안했음. 2014년부터 했으면 그나마 나았을 것임. 살펴보면 안전에 관한 기관이 없는 것은 아닌데, 효율적으로 운영되지 않는 것 같음. 산하기관의 기관장을 퇴직공무원이 하는 경우가 많음. 그러한 관행이 더 문제가 됨.

- 한해 700건...ICH E17이후 한국에서 3상을 할 이유가 줄었음.

예를 들어 일본이나 중국은 자국에서 할 필요가 없어짐. 3상을 다국가를 디자인으로 잘 하면 굳이 다시 임상시험을 할 필요가 없게 하는 지침이 생김. 덕분에 필수적으로 가교시험을 거의 안해도 됨. 약물의 대사 기전에서 한국이나 중국에게 비슷할 수 있는 약이라고 생각되면, 한국인을 굳이 할 필요가 없음. 그럼 마케팅차원에서 임상시험을 중국이나 일본에서 하게 됨.

- 우리나라는 1,2상이 더 많이 늘어나고 3상은 잘 안됨. 환자모집이 쉽다는 특징에 기반함. 우리나라에서 1상을 빨리 할 수 있다고 생각함. 1, 2상의 경우에는 훨씬 노동 집약적이고,  1,2상은 더 비싸게 고비용의 임상시험이 되므로... 산업의 관점에서 본다면... 1,2상을 늘린다면.. 그 파이가 3상이 줄어도 문제가 되지 않음.

- 지금 지적받는 항암제 초기임상은 심사가임상 1상이 너무 오래걸린다... 취소가 많다...는 지적은 잘못된 지적임. 당연히 안전성이슈로 취소되어야 함. 아쉬운 점은 반려를 하지 않고 자진취하를 하게 만드는 것임.

- ICH가이드라인 S9을 보면 동물이 문제가 안되면 임상을 할 수 있게 기준이 설정되어 있음.

그러므로 1상에서 굳이 저용량임상을 진행하는 것은 비윤리적으로 보고 있음.  ICH가이드라인에서 동물실험의 용량을 통해 인간의 용량을 합리적으로 평가를 해야하는데 그러지 못하고 있음. 다행히 우리나라 항암제 가이드라인에 가능한 최초투여용량을 유효성이 가능하게 하도록 해 놓음.

- 임상시험에서 보완이 나오는 건 반려에 가까움.  필요한 자료는 허가과정에서 봄. 심사위원의 트레이닝이 별로 없음.  민원인은 불필요한 보완이 있음.

- 1인 시위를 하게된 이유는 내부에서 말해도 안되는 문제들이 있어서 식약처가 긴장하도록 하고 싶었음. 식약처가 무서워하는 것은 언론이나 국감이었음. 그래서 처음에 식약처가 안전에 관심을 가지길 바라는 마음에 했는데 식약처는 안전에 대해 관심을 가지지 않고 쳐내고 함.

- 그러면서 스스로 결론을 내린 거는 평가원을 품질쪽을 심사하도록 하는 것임. 종양약품과 품질 주무관 그만두는 상황에서 식약처는 능력있는 사람을 유지시킬 힘이 없음. 품질 심사관에게 쓸데없는 걸 요구함. 전문가 의견을 존중하고 키우고 하는 시스템이 필요함. 연구관과 과장들의 근거없는 일방적인 요구들이 많음.

- 전문성을 키우겠다고 교육 프로그램을 엄청 운영함. 하지만 비전문가가 교육을 엄청 받는다고 전문가가 되는 것은 아님. 전문성을 키우기 위해 전문가를 불러서 같이 일하게 하는게 더 중요함. 서경원부장에게 건의하여  품질은 품질대로 합치게 하고, 안전성유효성 합쳐서 따로 전문성을 키우게 하는 방식이 필요하다고 하였음. 하지만 시스템이 어떻게 갈지는 잘 모르겠음. 한사람만 심사를 하는 방식이 아니라 모든 팀원이 같이 피어리뷰를 하고 결제를 나가야 하지 않을까? 논의를 하는 문화가 거의 없음.

- 청와대 청원글에서는 평가원은 품질을 주로 담당하고, 안전만 관리하는 독립된 제3의 기관에서 보는 방식을 주장함.

- 식약처 해외규제기관을 1년동안 배우고 오는데 귀국보고회가 끝임. 경험을 체계화하려는 노력이 부족함. 그나마 한 위원은 연수를 다녀와서 규격과를 전문화 하려고 노력 했음.

- 품질관리에도 문제가 있다고 느낌. 제네릭의약품의 원료의약품 등록 및 관리가 아직도 제대로 안하고 있다는 점에 놀람. 결국 인보사가 품질에 관한 모니터링을 제대로 안한 문제라고 생각함.

- 안전에 관한게 유기적으로 품질과 안전을 구분해서 다 시스템화 해야 한다고 생각함. 중대한 약물 부작용도 한 군데 몰아서 하는게 나을 수 있음.

- 국감을 보면서 아쉬운 점은 워낙 전문적인 영역이다 보니 식약처가 질의가 진전이 없음.

- 그럼 지금의 시스템 환경에서 그나마 바꿀 수 있는건 뭘까?? 최소한 약물감시 부서가 아예없음. 의약품안전관리원과 의료기기안전관리원도 같이 운영해야 한다고 생각됨. 그리고 중앙약사심의위원회을 최후의 보루로 삼고 개선해야 함. 원칙에서 벗어난 비상임위원이 매우 많음. 회의 중에 식약처 직원이 있는 것도 문제임. 누가 불렀는지도 기록이 없음. 전문성 향상을 한 번에 하는건 어렵다고 생각됨. 그럼 최후의 보루는 중앙약심이 되어야 할텐데... 진짜 독립적으로 투명하게 되길 바람. 당연히 식약처,평가원 직원이 회의에 참여해서도 안되고, 위원장은 호선으로 선출하거나 회의에 참여해서는 안됨. 위원장은 회의 진행만 주도해야함. 한국 정서상 나의 선배가 이야기 하는데 내가 반대의견 하기도 어려움. 위원장은 호선하거나 회의진행만. 촉박한 회의내용 통보로 인해 자료 검토도 어려움.

유럽은 의약품청이 허가나 PSUR 검토 후 조치하는 회의에 33명이 참여하고 과반수가 결정하며 인허가를 결정할 때 최소 거쳐야 함. 현재 중앙약심은 식약처에서 책임회피하기 위한 구조임. 그리고 서면의견도 필요하다고 생각됨. 투명하게 이름을 걸고 운영해야 한다고 생각됨.

- 인보사를 이야기하면서 문제의 원인인 식약처가 문제를 해결해야하는 구조라는 점에 아이러니가 있음. 문제를 해결하고자 하는 의지가 식약처가 없는 것은 아닐까 의심됨. 전문성 부족이라는 문제는 계속 반복되고 있음.

- 허가관련 문제에서 허가검토서가 너무 부실함. 1년간 검토하는데 수십페이지밖에 안됨. 그럼 왜 1년이나 걸릴까?? 혼자 공부하는 것임. 또 허가 검토를 한 사람이 하는 것도 문제가 있음. 피어리뷰를 하지 못함. 데이터의 오류를 확인하는데 몇 달이 걸려야 하는데 우리나라는 전혀 하지 않고 있음.  식약처에 통계 데이터 전문가도 너무 부족함. 그래서 오류검증을 하지 못함.

- 식약처가 FDA EMA PMDA 전문성이 유사한가? 하지만 규제당국은 각 나라별로 의료현실을 감안해서 허가해야함. 우리나라의 상황을 위한 허가가 필요할 것임. 단순히 각 나라 허가의 합집합에 불과하다면, 국내 허가에 집중하는게 낫지 않을까 생각됨.

- 우리나라에서 조건부허가되는 약들 너무나 부실함. 허가 후 팔로우업도 안됨. 분산해서 심사하면 제대로 검토 안 되는 국내 약의 도움이 안됨. 공정성 확보를 위해 모두 중앙약심 다 해야 함.

- 컴퓨터가 꺼짐.